La Sala no cree ni la versión de la víctima ni la del acusado y tachan de simplista la la hipótesis exculpatoria del youtuber.
La Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto al youtuber Dalas Review de los delitos de ciberacoso sexual y abuso sexual a una menor. La causa ha sido la falta de pruebas en la acusación de una seguidora, que declaró que en febrero de 2016, la obligó a tocamientos en el Parque de El Retiro de Madrid. EP ha tenido acceso a la sentencia, donde consta todo lo anteriormente dicho y en la que los magistrados eximen a Daniel José S.L., que así se llamara en realidad el youtuber, de los hechos por los que fue llamado a declarar el pasado 30 de enero de 2018. La Sala no cree ninguna de las versiones, ni la de la víctima ni la del acusado. Dalas Review dijo en el juicio que la acusación tenía su base en una conspiración de su exnovia y otras fans para que su reputación se viera perjudicada. Los magistrados ven esa hipótesis muy simplista. "Estamos muy lejos de poder tener por acreditada esa explicación. Hay también cosas que no cuadran", afirman los jueces de la Audiencia madrileña, que sin embargo no tienen pruebas concluyentes para condenar al acusado.
Un caso nada claro por ninguna de las dos partes
Los jueces no dan por lícito el delito de abuso sexual, no dan credibilidad a que el acusado y la menor se besaran en la boca durante una visita de él a Madrid, ni que después fueran al Retiro y allí volviera a besarla, le tocara la zona vaginal y el pecho y le propusiera mantener relaciones sexuales. Tampoco ha podido respaldarse en el juicio el ciberacoso, pues si bien después de ese día ambos mantuvieron contacto a través de la redes sociales hasta el mes de abril, no hay pruebas de que el youtuber propusiera a la menor quedar de nuevo con él.
La única prueba de cargo en este caso es la declaración testifical de la víctima menor de edad, dado el contexto de intimidad en el que se produjeron los abusos y el ciberacoso y "ninguno de los elementos que cuestionan la imputaciones es ciertamente definitivo", dice la sentencia. Contra el fallo, cabe un recurso de apelación.